Donald Trump et Bernie Sanders ne sont pas connus pour partager des points de vue communs. L’un est un milliardaire populiste, champion autoproclamé du capitalisme américain, et ancien président revenu au pouvoir avec un programme axé sur le nationalisme économique et la dérégulation. L’autre est un sénateur indépendant du Vermont, figure emblématique de la gauche progressiste, militant pour un rôle accru de l’État dans l’économie et défenseur acharné de la redistribution des richesses. Sur presque tous les sujets – de la fiscalité à l’immigration, en passant par la politique étrangère – leurs positions sont diamétralement opposées.
Pourtant, en août 2025, un événement inattendu a réuni ces deux personnalités aux antipodes : un accord sur la politique industrielle américaine, et plus précisément sur le soutien à Intel, géant des semi-conducteurs. Cet accord ne porte pas simplement sur une aide publique classique, mais sur une idée qui bouleverse certaines habitudes de Washington : lorsque le gouvernement subventionne massivement une entreprise stratégique, il doit en retour obtenir une participation financière directe.
Ce concept, défendu depuis plusieurs années par Bernie Sanders, a été repris et mis en œuvre par Donald Trump. Ce faisant, l’ancien président a surpris son propre camp, suscité des critiques à droite, et provoqué un rare élan d’approbation à gauche.
Le contexte : l’enjeu des semi-conducteurs et du CHIPS Act
Pour comprendre ce rapprochement, il faut revenir au début de la décennie. La pandémie de COVID-19 a révélé au grand jour la dépendance des États-Unis à l’égard des chaînes d’approvisionnement mondiales, notamment pour les semi-conducteurs. Ces puces électroniques, essentielles à tous les secteurs – de l’automobile à la défense, en passant par l’intelligence artificielle – étaient produites en grande majorité en Asie, notamment à Taïwan et en Corée du Sud.
Craignant les risques géopolitiques, notamment vis-à-vis de la Chine, Washington a décidé de relocaliser une partie de cette production sur le sol américain. C’est dans ce contexte qu’a été adopté le CHIPS and Science Act, une loi prévoyant plus de 50 milliards de dollars de subventions et d’incitations fiscales pour soutenir l’implantation et l’expansion d’usines de semi-conducteurs aux États-Unis.
Intel, acteur historique du secteur, a été l’un des principaux bénéficiaires de ce plan. L’entreprise a engagé plusieurs projets d’envergure, notamment en Arizona et dans l’Ohio, avec la promesse de créer des milliers d’emplois qualifiés.
L’idée de Sanders : un retour sur investissement pour les contribuables
Dès 2022, Bernie Sanders avait exprimé des réserves sur la forme prise par ces aides massives. Pour lui, il ne s’agissait pas seulement de relocaliser la production : encore fallait-il que l’argent des contribuables serve réellement l’intérêt général, et non à gonfler les profits de grandes multinationales déjà prospères.
Avec l’appui d’autres élus progressistes, comme Elizabeth Warren, Sanders avait proposé un amendement visant à exiger des entreprises bénéficiaires qu’elles accordent au gouvernement fédéral des actions ou des bons de souscription (warrants), permettant ainsi à l’État de percevoir des dividendes ou de réaliser des plus-values en cas de succès. L’idée était claire : transformer les subventions en investissement, et non en simple subvention à perte.
À l’époque, la proposition avait été rejetée par la majorité du Congrès, jugée trop interventionniste et contraire à l’esprit du marché libre. Mais Sanders n’a jamais renoncé à ce principe.
Trump reprend le concept… et l’applique à Intel
En août 2025, contre toute attente, Donald Trump a annoncé que son administration avait conclu un accord avec Intel : en échange de la conversion d’une partie des aides promises dans le cadre du CHIPS Act – estimée entre 8,9 et 11,1 milliards de dollars – le gouvernement américain obtiendrait environ 10 % du capital du groupe.
Cette participation ne passe pas par un achat direct d’actions avec de nouveaux fonds publics : il s’agit plutôt d’un échange, dans lequel l’argent initialement prévu comme subvention est transformé en actifs financiers au profit de l’État. Autrement dit, le Trésor devient actionnaire et pourra bénéficier directement de la croissance d’Intel, notamment via les dividendes ou la valorisation boursière.
Trump a présenté cet accord comme une victoire pour les contribuables :
« Si nous investissons des milliards dans une entreprise, nous devons en retirer quelque chose. Ce n’est pas seulement du bon sens : c’est une question de respect envers les Américains qui paient des impôts. »
La réaction de Sanders : un soutien rare
L’annonce a surpris tout le monde. Mais la plus grande surprise est venue de la réaction de Bernie Sanders, qui a publiquement salué cette initiative, y voyant une validation de ses arguments passés :
« Je suis heureux que l’administration ait adopté l’amendement que j’avais défendu il y a trois ans. Les contribuables ne devraient pas offrir des milliards de dollars à des entreprises rentables sans obtenir quelque chose en retour. »
Ce soutien est exceptionnel dans un climat politique polarisé où les points de convergence entre un président républicain et un sénateur socialiste sont rarissimes. Pour Sanders, l’essentiel est que cette mesure établisse un précédent : à l’avenir, toute aide publique à une grande entreprise pourrait être conditionnée à une prise de participation de l’État.
Un choc dans le camp républicain
Si la gauche progressiste a salué la décision, une partie du Parti républicain a exprimé de vives critiques. Certains élus conservateurs y voient une forme de nationalisation partielle contraire aux principes du libre marché.
Pour ces détracteurs, l’intervention directe de l’État dans le capital d’entreprises privées ouvre la porte à une politisation des décisions industrielles et à une distorsion de concurrence. D’autres estiment qu’il s’agit d’un pas vers un « capitalisme d’État » qui pourrait décourager l’investissement privé.
Trump, fidèle à son style, a balayé ces critiques, affirmant que son objectif est de défendre les intérêts américains, et que toute entreprise recevant des milliards de fonds publics doit être redevable aux contribuables.
Les enjeux économiques
Pour l’État
Cette prise de participation pourrait se traduire par des retombées financières significatives. Si Intel augmente sa rentabilité et sa valorisation boursière dans les années à venir, la plus-value potentielle pour le Trésor pourrait se chiffrer en milliards de dollars. Ce serait un moyen inédit de financer, à terme, d’autres projets publics.
Pour Intel
En acceptant cet accord, Intel s’assure la poursuite de ses projets de fabrication aux États-Unis avec un soutien fédéral solide. Mais l’entreprise devra aussi composer avec la présence d’un actionnaire étatique, ce qui pourrait soulever des interrogations sur la gouvernance et la confidentialité de certaines décisions stratégiques.
Pour le marché
L’initiative pourrait créer un précédent. Si d’autres entreprises de secteurs stratégiques – énergie, IA, défense – venaient à solliciter des aides publiques, elles pourraient être amenées à céder une partie de leur capital. Cela pourrait redéfinir la relation entre l’État et l’industrie aux États-Unis.
Les implications géopolitiques
Dans un contexte de tensions croissantes avec la Chine et de rivalité technologique, la décision de Trump s’inscrit aussi dans une stratégie de sécurisation des chaînes d’approvisionnement. En détenant une part d’Intel, l’État fédéral renforce son contrôle sur une entreprise clé de l’industrie mondiale des semi-conducteurs.
Cela pourrait faciliter la mise en œuvre de mesures de protection en cas de crise internationale, mais aussi compliquer les relations commerciales avec certains pays, notamment si des restrictions à l’exportation venaient à être décidées pour des raisons de sécurité nationale.
Un précédent qui divise, mais qui pourrait s’imposer
Si l’accord Trump-Intel marque un tournant, sa pérennité reste incertaine. Les partisans y voient une innovation politique et économique, capable de concilier investissement public et retour concret pour la collectivité. Les opposants redoutent une dérive vers un contrôle excessif de l’État sur le secteur privé.
Quoi qu’il en soit, le fait que Donald Trump et Bernie Sanders – deux figures radicalement opposées – se retrouvent sur ce terrain donne à cette mesure une portée symbolique rare. Elle illustre que, parfois, les intérêts économiques et stratégiques peuvent transcender les clivages partisans.
Conclusion
L’« accord Intel » restera dans les annales comme l’un des épisodes politiques les plus inattendus de 2025. Non seulement il inaugure une nouvelle manière d’envisager les aides publiques, mais il démontre aussi qu’un consensus est possible, même entre des figures que tout oppose.
À l’heure où les États-Unis cherchent à consolider leur souveraineté industrielle et à se préparer aux défis technologiques du futur, cette alliance improbable pourrait bien être le signe que, dans certaines circonstances, l’idéologie s’efface devant la realpolitik économique.
